Será mesmo uma terceira vinda? Em Mateus 24:36-42

Estamos estudando o Sermão do Monte de nosso Senhor em Mateus 24. Este é um capítulo muito importante, que é na verdade o coração da profecia do Novo Testamento. Vimos que olhar para este texto através de óculos do primeiro século nos dá um novo significado das palavras de Jesus. Jesus não está falando para nós (habitantes do século XX), mas aos seus discípulos (judeus do primeiro século). Coisas que eram futuras (para eles), no momento da escrita, é história antiga para nós. Todo este discurso está preocupado em responder a perguntas dos discípulos sobre o fim da era judaica (não mundial) e da parousia de Cristo, sendo que ambos vão ser demonstrados pela destruição de Jerusalém e o templo judeu.

A maioria dos cristãos procura por uma futura Segunda Vinda de Cristo, mas, segundo as próprias palavras de Jesus, todas estas coisas aconteceriam em "esta geração", a qual ele falou. Jesus veio em 70 dC, com poder e grande glória e sua vinda foi manifestada na destruição de Jerusalém. Os céus e a terra da Antiga Aliança Israel faleceram e os novos céus e terra da Nova Aliança, a igreja, foram consumadas.

Entre aqueles que são preteristas parciais, há uma grande quantidade em acordo com tudo o que disse na interpretação e na aplicação de Mateus 24:1-35 para a destruição de Jerusalém no ano 70 dC. Entre estes mesmos preteristas, no entanto, um debate surge mais uma proposta de mudança em tópicos e eras com versos 36 a ser visto como um verso de transição do tempo. O debate diz respeito a se Cristo lidou com duas questões a destruição de Jerusalém versos 1-35 e a partir do verso 36 ao mundo ou apenas uma, sendo que a destruição de Jerusalém e o fim da era judaica.

"Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do céu, mas meu Pai somente. Mateus 24:36 (NVI) 

J. Marcellus Kik escreve em seu comentário sobre o Sermão do Monte de Jesus, Uma Escatologia da Vitória, que "muitos têm reconhecido que com o versículo 36 uma mudança de assunto ocorre. [Charles H.] Spurgeon indica isso em seu comentário sobre o versículo 36 [ de Mateus 24]: 


"Há uma mudança evidente nas palavras de nosso Senhor aqui, o que indica claramente que se referem a sua última grande vir para o julgamento." 


Kenneth L. Gentry, autor de muitas obras úteis sobre profecia, tem uma opinião semelhante .

É um grande negócio se Mateus 24 pode ser dividido ou não? Absolutamente! Se o capítulo está lidando apenas com um primeiro cumprimento do século, o que eu acredito que é, então, o futurista não tem texto para indicar uma futura vinda de Cristo. Ele deve admitir que a parousia de Cristo foi um evento espiritual do primeiro século, que mantém em tato todas as declarações tempo iminentes feitas sobre a sua vinda (por exemplo Mt.16 :27-28; Luc.21 :20-36, Jo.21 :22-23; Rom.13 :11-12; 1 Cor.1: 4 -8; Heb.8: 13; 10:25,37; Tg.5 :7-9; 1 Pet.4: 5,7,17; 1 Jo.2: 18; Jd 17-19; Ap.1: 1-3,7; 22:6,7,10,20, para nomear alguns).

A visão preterista completa é que a segunda vinda de Cristo aconteceu no ano 70 dC e foi um julgamento e remoção do sistema da Antiga Aliança (céu e terra), e estabeleceu plenamente o reino, a Nova Aliança (Novos céus e da terra). Jesus veio no primeiro século, assim como Ele disse que faria, e não há nenhuma menção em qualquer lugar nas Escrituras de uma "terceira" chegando.

Vejamos alguns argumentos diferentes que demonstram que este capítulo não pode ser dividido.

1. Este dia e esse dia

Um dos principais argumentos de quem divide este capítulo é que quatro vezes em três versos diferentes, Mateus 24:19,22,29, Jesus refere-se a "naqueles dias". No entanto, nos é dito, no versículo 36, temos um contraste direto quando Jesus diz: "Mas, 'naquele dia' e hora ninguém sabe". 

Stafford North diz: "O versículo 36 começa com a palavra 'mas', sugerindo um contraste com o que se passou antes. Antes versículo 34, por outro lado, Jesus usa no plural dias para se referir ao seu assunto principal, enquanto que após o versículo 34, ele fala  no singular de 'naquele dia' "Kik também enfatizou essa distinção:" A expressão 'daquele dia e hora' dá evidência imediata de uma mudança de assunto. " 



Gentry escreve: 

"Deve-se notar a ênfase pré-transição no plural" dias ", em contraste com o foco no singular 'dia' depois.

Gentry também escreve: 


"Parece haver um contraste pretendido entre o que está perto (no versículo 34) e que está longe (no versículo 36): esta geração contra aquele dia, parece mais apropriado para Cristo ter falado de "neste dia" ao invés de 'naquele dia', se Ele tinha a intenção de se referir ao tempo do "esta geração".

Eu acho  que tudo "isto" é muito barulho por nada. "Esta geração" se refere à geração atual de Jesus na qual estava se dirigindo. Isso é, portanto, a palavra apropriada para algo presente enquanto, que é a palavra mais adequada para algo futuro (para eles). Arndt e Gingrich concordam: "Trata-se de algo relativamente próximo à mão, assim como ekeinos [que] refere-se a algo relativamente mais longe." 



Esses escritores não acreditam que "aquele dia" pode ser uma referência à queda do Jerusalém .

Eles argumentam que o singular, "naquele dia" só pode se referir a uma futura (para nós) terceira vinda de Cristo. 

É fácil mostrar o quão errados eles estão comparando Escritura com Escritura.

"Naquele dia, quem estiver no eirado, e os bens dele estão na casa, que ele não desça para tirá-los. Assim também aquele que estiver no campo, que ele não voltar. Lucas 17:31 (NVI)

Aqui Jesus usa a expressão singular, "Naquele dia", que está claramente se referindo à mesma situação de que se fala em Mateus 24:17 que aqueles que dividem Mateus 24 dizem que está falando da destruição de Jerusalém .

"Aquele que estiver sobre o telhado não desça a tirar alguma coisa de sua casa." Mateus 24:17 (NVI) 

Você não pode dizer "aquele dia" de Lucas 17:31 refere-se a um acontecimento passado para nós, e "aquele dia" de Mateus 24:36 se refere a um evento futuro para nós. Eles estão claramente falando do mesmo evento! Então, quando Jesus usa a expressão: "Mas daquele dia", no versículo 36, Ele ainda está falando sobre o mesmo assunto.

Não faz sentido que "aqueles dias" não culminariam em "naquele dia". "aqueles dias" levaram ao falecimento dos céus e da terra, que é "aquele dia", referido no versículo 36.

Uma das razões para a distinção entre "aqueles dias" e "aquele dia" é visto por muitos comentaristas é por causa de uma ideia pré-concebida de que os discípulos tinham perguntas sobre dois assuntos, a destruição de Jerusalém  e no fim do tempo.  Com este pressuposto, o intérprete, em seguida, vê Jesus mudando de assunto no versículo 36.

Onde está a evidência contextual que os discípulos tinham qualquer outro assunto em mente que aquele que vem apenas mencionado por Jesus - sua vinda para destruir Jerusalém naquela geração? É "EISEGESE" pura importar outra coisa a este contexto!

2. Eo Sinal?

Outro argumento que aqueles que dividem o uso capítulo, é a ausência de sinais no versículo 36. Eles dizem que Jesus deu sinais na primeira parte do capítulo, mas no versículo 36 diz: 

"Mas a respeito daquele dia e hora ninguém sabe." 

Eles dizem: 



"Um dia tem sinais, o outro não, por isso, pode não ser o mesmo dia!" 


North diz: 

"Ele havia dito aos discípulos... precisamente quando a destruição de Jerusalém seria: durante a sua vida e eles poderiam ver o sinal do exército que se aproximava tão perto que eles poderiam escapar. Mas de Sua vinda, ninguém sabe quando será - nem homem, os seus anjos, nem o próprio Jesus”.

Se você examinar cuidadosamente todos os três relatos sinóticos, você vai ver que Jesus nunca disse a eles que eles saberiam "O Dia", em referência à destruição de Jerusalém e sim a proximidade. Você não vai encontrar isso em nenhum lugar.