O que é a visão preterista?

Alguma vez você já se perguntou por que é que os homens podem ler a mesma Bíblia e chegar a totalmente diferentes pontos de vista da segunda vinda?  Como podem alguns estudar a Bíblia e ser futuristas, enquanto alguns vêem a visão preterista parcial e outros ainda são preteristas completos?  "Preterista" significa cumprimento no passado, e "futurista" significa cumprimento no futuro.  Futuristas acreditam que a maioria das profecias do fim dos tempos está ainda a ser cumprida.

Preteristas acreditam que todas as profecias bíblicas já foram cumpridas em Cristo e na expansão contínua do Seu Reino.  Entre elas está a preterista parcial que acredita que muitas profecias se cumpriram no ano 70 dC destruição de Jerusalém.

O futurista bem como o preterista parcial; continuam olhando para uma futura segunda vinda de Cristo, a ressurreição e o julgamento.  Para o preterista completo, todos estes são passado.

Como podem os homens que amam a Deus e estudar a Bíblia tem esses pontos de vista diferentes sobre escatologia?  É porque cada um de nós tem dentro de nós paradigmas de que a vida é deve realmente ser.



A palavra paradigma significa um modelo ou um mapa.  Nós olhamos para a vida através de nossos paradigmas.  Dentro de cada um de nós é um mapa ou modelo de como a vida deve ser assim.  Nossos paradigmas são representações da vida.



Temos todos eles, e todos nós temos paradigmas da escatologia.  Quando eu falo sobre escatologia, eu não estou falando sobre o fim dos tempos, mas o tempo do fim. Há uma diferença muito grande entre essas duas idéias.  Escatologia é a doutrina das últimas coisas, mas é a última coisa do plano de Deus para redimir o homem, não as últimas coisas do planeta Terra.

Todos nós interpretamos a vida através de nossos paradigmas.  Nós olhamos para a vida e compará-lo com o nosso modelo para decidir se a vida é boa, má, certa ou errada.  Nós interpretamos a vida através do modelo que desenvolvemos dentro de nós.  A maioria das pessoas não questiona os modelos que eles desenvolveram, todos nós assumimos que temos o modelo certo.



Nossos paradigmas são desenvolvidos ao longo de um período de tempo e vemos a vida através deles.  Nossos paradigmas escatológicos foram desenvolvidos ao longo de nossa vida nas denominações pelo que ouvimos.  O paradigma escatológico predominante de hoje nas denominações é o que o falecido grande planeta Terra explode em um cataclismo de fogo em um futuro ainda vinda de Cristo.

Existe uma coisa chamada uma mudança de paradigma, que é quando você vê as coisas de uma maneira e, em seguida, você muda e vê-los de outra maneira.  Por exemplo, uma vez todos os homens seguraram o paradigma de que a Terra era plana.  Então, em um ponto no tempo, devido a novas informações, os homens fizeram uma mudança de paradigma e começaram a acreditar que a Terra era redonda.



Mudanças de paradigma estão nas Escrituras e fazem parte da sua vida e da minha.  Paulo teve uma mudança de paradigma na estrada para Damasco.  Ele pensou que Jesus Cristo era um herege e ele vinha propalando contra ele.  Em seguida, Paulo se encontrou com Jesus na estrada e tudo o que ele acreditava sobre ele foi virado do avesso.  A pessoa que ele falou contra agora se tornou sua vida.  Essa é uma mudança de paradigma.



Nas semanas iniciais de 1997 eu tive uma mudança de paradigma, a minha opinião sobre a segunda vinda de Cristo começou a mudar.  Eu acreditava em uma segunda vinda futura desde que me tornei um cristão em 1976.  Antes da minha conversão ao preterismo pleno, eu era um preterista parcial por cerca de oito anos.  Então, quando eu comecei a olhar de perto e analiticamente as declarações de tempo de Escritura, minha visão da natureza da segunda vinda começou a mudar.  Não acredito mais que a segunda vinda é no futuro.




Agora ouça com atenção, não estou dizendo que eu não acredito na segunda vinda de Cristo, eu acredito fortemente na segunda vinda, mas eu acredito que é no passado não futuro.  Para negar o fato da segunda vinda é negar a inspiração das Escrituras.  Você concorda?  Bem, eu acredito que o tempo da segunda vinda é tão claro como o fato da segunda vinda.  Acredito que para negar as declarações de tempo que a Bíblia dá da segunda vinda é também negar a inspiração.  Você ainda concorda?

Em um estudo com pessoas, receberam um novo conceito (como a Terra é redonda, ou a segunda vinda já aconteceu) e pediu para acreditar, o que resultou em eles deixando de lado algumas coisas que eles já acreditam.  Foi necessária uma mudança de paradigma.



O estudo constatou o seguinte:

Cinqüenta por cento acreditavam que a nova informação imediatamente - sem pensar.  Trinta por cento rejeitaram a nova informação, imediatamente - sem pensar.  Quinze por cento queria esperar um pouco enquanto eles fizeram as suas mentes, mas pediu nenhum esclarecimento e não há nenhuma informação.  Cinco por cento analisaram ​​todos os detalhes, estudou cuidadosamente estas informações, e finalmente chegou a uma conclusão.

Os resultados do estudo vão assim; Estima-se que 5% das pessoas pensam, 15% das pessoas pensam que pensam, e 80% das pessoas preferem morrer a pensar.  Eu estou pedindo para você ser um cinco por cento hoje.

Quero lembrá-lo de um princípio muito importante hermenêutico - toda a teologia, incluindo escatologia, deve vir de exegese. Exegese significa para explicar o que a Escritura diz.  A palavra grega que tem a idéia de: "para tirar." Nós, como crentes, é necessário manter uma posição teológica, um paradigma, se você quiser, nós precisamos de um modelo ou mapa para verificar as coisas que ouvimos.  Mas se os seus conflitos de paradigmas teológicos com a Escritura, você precisa modificar sua teologia, e não a Bíblia.  Você concorda com isso?

Nossos paradigmas podem nos cegar de ver certas verdades.  Se, no seu paradigma escatológico, você vê a segunda vinda de Cristo como o fim do mundo físico, um cataclismo, a queima de terra, destruição total da vida como a conhecemos hoje, você certamente terá que manipular as demonstrações tempo das Escrituras.  Porque a vida continua, você não pode acreditar que Jesus voltou como ele disse que faria no primeiro século.  Ele só não vai caber o seu paradigma.



Vamos começar por olhar para um versículo que quebra o paradigma que vê a segunda vinda como o fim do mundo. 2 Tessalonicenses 2:1-3 (ARA)



Irmãos, no que diz respeito à vinda de nosso Senhor Jesus Cristo e à nossa reunião com ele, nós vos exortamos, a que não vos demovais da vossa mente,com facilidade, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por  palavra, quer por epístola, como se procedesse de nós, supondo tenha chegado o Dia do Senhor. Ninguém, de modo nenhum vos engane, porque isto não acontecerá sem que primeiro venha a apostasia e seja revelado o homem da iniqüidade, o filho da perdição.

Agora, se os tessalonicenses acreditavam que a natureza da segunda vinda fosse uma queima de terra, destruição total do planeta, como eles poderiam ser enganados sobre a sua chegada?  Se a segunda vinda era um evento terminando uma terra física, como muitos consideram hoje, Paulo poderia ter escrito eles e disse: "Olhe para fora da janela, a terra ainda está aqui logo o Senhor, obviamente, não chegou".  Eles pensaram que já tinha acontecido; então eles devem ter visto a natureza da segunda vinda de forma diferente do que a maioria das pessoas a vêem hoje.

Como poderia esta crença errante de uma parousia já acorrida surgir dentro da igreja, se o ensino apostólico da segunda vinda era físico?  Paulo não põe em causa o seu conceito da natureza da segunda vinda, mas seu momento dela.

Como é que vamos concluir em um fim físico da Terra em vista da segunda vinda à luz da Escritura ensinar claramente que o Senhor voltaria "em breve", no primeiro século?

Nos primeiros séculos, os pais da igreja (como o Pastor de Hermas, Justino Mártir, 2 Clemente, e outros) postularam a idéia da "segunda vinda (parousia) adiada. Como a parousia não ocorreu da forma físico-literal que eles esperavam, eles assumiram que não havia sido cumprido em tudo.  Então eles começaram a ajustar seus conceitos do tempo de realização, ao invés de considerar a possibilidade de que seus conceitos sobre a natureza do cumprimento eram as únicas coisas que precisam de ajuste.

Eles sugeriram que as declarações de tempo eram um pouco elásticas e que o atendimento tinha sido apenas “temporariamente” adiado, mas que isso iria acontecer muito "em breve".  Sua sugestão de um pequeno atraso gradualmente desenvolveu-se uma ideia de mais e mais "adiamento", até que dois mil anos mais tarde no cristianismo moderno podem conceber nada mais que um adiamento indefinido.



A igreja nunca se recuperou de que o erro inicial e fundamental do primeiro "elastizante" do tempo de realização, ao invés de reexaminar e corrigir sua compreensão da natureza da segunda vinda, ressurreição e julgamento.

O Senhor disse claramente a seus discípulos quando ele voltaria.

Mateus 16.27-28 (NVI) "Porque o Filho do Homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos, e então retribuirá a cada um segundo as suas obras. 28" Em verdade vos digo que, há alguns estão aqui, que não provarão a morte até que vejam vir o Filho do homem vindo em seu reino."

O versículo 27 fala claramente da segunda vinda, Ele vem com os anjos de recompensar cada homem.  Até agora, não há problema, mas olhe para o versículo seguinte.  "Eu digo a você, há alguns dos que aqui estão, que não provarão a morte até que vejam vir o Filho do homem vindo em seu reino."  Quem são os "vos" deste versículo?  O versículo 24 diz-nos que Jesus está falando com seus discípulos.  Então Jesus está dizendo aos seus discípulos que estavam lá que alguns deles ainda estariam vivos quando Ele voltasse na segunda vinda.

Agora alguns dizem que ele está falando sobre a transfiguração de Mateus 17:2, mas isso é apenas seis dias depois e nenhum deles tinha morrido nesse período de seis dias.  Será que ele vir na glória de seu Pai, com os seus anjos, e retribuirá a cada um segundo as suas obras na Transfiguração?  Claro que não!  Então em Pentecostes?  Não, isso foi apenas dois meses mais tarde e eles estavam todos vivos, exceto Judas.

Quais são as possíveis explicações para este versículo?  Eu vejo apenas três, se você tem outros que eu gostaria de ouvi-los.

1. Há ainda alguns dos discípulos vivos hoje.  Eu conheci um homem, um Major da Marinha, que visitou a nossa igreja que realmente tem essa visão

2. Jesus estava confuso ou deitado.  Espero que eu não possa convencer qualquer um de vocês disso.

3. Espere!  Jesus realmente fez o que ele disse e veio no tempo de vida de seus discípulos.  Eu gostaria de convencê-lo dessa opção. 

Esta parece ser a resposta mais simples e clara que mantém a inspiração das Escrituras.  Jesus fez o que disse que faria.  Estou muito confortável com isso, e você? 



Deixe-me lhe fazer uma pergunta, será que as Escrituras contradizem as Escrituras?  Não!  A principal regra de hermenêutica (a ciência da interpretação bíblica) é chamada de "analogia da fé".  A analogia da fé é a regra de que a Escritura é para interpretar as Escrituras.  



Isso significa que nenhuma parte da Escritura pode ser interpretada de tal forma a torná-lo em conflito com o que é claramente ensinado em outras partes das Escrituras.  



Outro princípio de hermenêutica é que o que está implícito sendo sugerido, embora não claramente expresso, deve ser interpretada pelo explícito o que é claramente indicado.  Eu não sei como você o ver, mas para mim Mateus 16.27-28 é explícito!

Se você estiver indo para acreditar que Jesus está dizendo aqui, se você estiver indo para segurar ao tempo de sua segunda vinda, você vai ter que ter uma mudança de paradigma em sua visão da natureza da segunda vinda.

Tenha em mente "o princípio de relevância do público", ou seja, aquilo que busca descobrir o que o público original entendeu o que uma passagem quis dizer.  Ele disse que estava vindo antes que todos eles tivessem morrido.  



Alguns deles viveriam para ver sua vinda.  Sua vinda foi visto como iminente.  Você não pode ler o Novo Testamento sem ver a expectativa iminente de que eles tinham para o retorno de Cristo. No mesmo evento não pode ser iminente em dois períodos distintos, separados por quase dois mil anos.

A Bíblia não foi escrita em 1999.  Devemos sempre lembrar que os cristãos do primeiro século foram os primeiros cristãos a ler as palavras do Novo Testamento, e devemos procurar nos colocar no lugar deles.  O que essas palavras significam para eles?  A Bíblia foi escrita para nós, mas não foi escrito para nós. Ele não é até entender o que significava para eles para que possamos aplicar seus princípios para nós.

Digo a vocês que a Escritura é errada sobre o tempo da segunda vinda e, portanto, não infalível ou nossos paradigmas estão errados sobre a natureza da segunda vinda.  Qual desses, você está mais confortável com, um paradigma incorreta ou uma escritura sem inspiração?

O Teólogo RC Sproul disse: 




"Concordo com todos os preteristas que o que está em jogo aqui é a autoridade de Jesus, e que devem ser consumidos com a manutenção de sua autoridade." Eu concordo!

Lembre-se de nosso princípio de hermenêutica que o implícito deve ser interpretado pelo explícito.  As demonstrações de tempo são explícitas e devemos interpretar o que nós não entendemos, à luz daquilo que entendo.  



O Senhor disse claramente que ele ia voltar antes que eles tivessem morrido - porque é que não acreditamos nele?  Poderíamos acreditar nele se fizéssemos uma mudança de paradigma em nossa compreensão da natureza de seu retorno.  Lembre-se, o tempo determina a natureza.

Você já tinha notado que os discípulos no primeiro século perderam a segunda vinda de Elias?  Há uma profecia em:

"Eis que eu vos enviarei o profeta Elias, antes que venha o grande e terrível dia do Senhor." Malaquias 4.5 (NVI) 

Em uma de suas conversas com os discípulos, perguntou-lhe sobre esta profecia.

"E os seus discípulos lhe perguntaram, dizendo: Por que então os escribas dizem que Elias deve vir primeiro? Jesus respondeu, e disse-lhes: "Em verdade Elias virá primeiro, e restaurará todas as coisas. Mas eu digo-vos que Elias já veio, e eles não o conheceram, mas fizeram-lhe tudo o que quiseram. Da mesma forma o Filho do homem também está prestes a sofrer nas suas mãos. Então os discípulos entenderam que ele lhes falava de João Batista."Mateus 17.10-12 (NVI) 

Eles sabiam sobre a profecia sobre Elias, aparentemente, eles pensaram que seria cumprida fisicamente.  Na verdade, foi cumprida, mas não foi cumprida fisicamente.  Jesus disse que Elias já veio - TEMPO, então a natureza da sua vinda deve ter sido espiritual.  João veio no espírito de Elias.  


Falando a Zacarias e sua esposa Isabel sobre João, o anjo disse:

"Ele também irá adiante dele no espírito e poder de Elias, para converter os corações dos pais aos filhos, e os rebeldes à sabedoria dos justos, a fim de preparar um povo preparado para o Senhor".Lucas 1.17 (NVI) 

Jesus está dizendo: "Se você quer entender a segunda vinda de Elias, você tem que olhar para o espiritual."

"Porque todos os profetas e a lei profetizaram até João. E se você estiver disposto a recebê-lo, ele é o Elias que havia de vir." Mateus 11.13-14 (NVI) 

Esta mesma coisa acontece com a segunda vinda de Cristo.  Temos que determinar a sua natureza baseada na época da primeira com cumprimento naquele século.

A maioria dos crentes que leem hoje as palavras de João falando das condições do novo céu e da terra, "E Deus enxugará toda lágrima de seus olhos, não haverá mais morte," compreender "a morte" sendo física.  Portanto, eles olham para um futuro cumprimento deste versículo.  Mas o resultado imediato do pecado do homem não é a morte física, mas a morte espiritual - separação de Deus.  



O Senhor disse a Adão: "porque NO DIA em que dela comeres certamente morrerás." Ele não morreu fisicamente naquele dia, mas ele morreu espiritualmente.  Tempo - no dia, define a natureza - a morte espiritual!  É a morte espiritual, aquilo que é destruído na Nova Aliança não é a morte física.

RC Sproul, em seu livro, Os Últimos Dias de acordo com Jesus, disse: 


"Estou convencido de que a substância do Sermão do Monte foi cumprida em 70 dC e que a maior parte do Apocalipse também foi cumprida naquele espaço de tempo."

Sproul é muito claro sobre a aplicação do Sermão do Monte para os ouvintes do primeiro século, especialmente à luz dos vários "vocês" nas declarações.  Ao falar sobre Mateus 24.4-9, ele afirma:

"Devemos ter em mente que Jesus estava respondendo a perguntas feitas por seus discípulos, perguntas sobre quando suas declarações anteriores seriam cumpridas. Suas palavras foram dirigidas a eles. "Acautelai-vos, disse ele, que ninguém vos engane”.

E quanto a abominação da desolação (Mateus 24.15-24), ele disse: 



"O ponto de vista preterista inclui a tribulação e a abominação da desolação, com sinais que ocorrem antes da destruição de Jerusalém."

Entre aqueles que são preteristas parciais, há uma grande quantidade de acordo com Preteristas que a interpretação e aplicação de Mateus 24:1-35 é a destruição de Jerusalém em 70 dC.  Entre estes mesmos preteristas parciais, no entanto, um debate surge mais uma proposta de mudança em tópicos e eras com versos 36 a ser visto como um verso de transição do tempo.  As preocupações do debate se Cristo abordados dois temas (a destruição de Jerusalém, vs.1-35 e o fim do mundo, versículo 36) Ou apenas um, sendo que a destruição de Jerusalém e do fim da era judaica.

"Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do céu, mas meu Pai somente." Mateus 24:36 (NVI) 

J. Marcellus Kik escreve em seu comentário sobre o Sermão do Monte de Jesus, Uma Escatologia da Vitória, "Muitos têm reconhecido que com o versículo 36 uma mudança de assunto ocorre Charles H. Spurgeon indica isso em seu comentário sobre o versículo 36 de Mateus 24; "Há uma mudança evidente nas palavras de nosso Senhor aqui, o que indica claramente que se referem a sua última grande vir para o julgamento." Kenneth L. Gentry tem uma opinião semelhante.

É um grande negócio se Mateus 24 pode ser dividido ou não?  Absolutamente!  Se o capítulo está lidando apenas com um primeiro cumprimento do século, o que eu acredito que é, então, o futurista não tem texto para indicar uma futura vinda de Cristo, porque todos os outros textos que falam da sua vinda usar a mesma linguagem como Mateus 24. E ele tem que admitir que a parousia de Cristo foi um evento espiritual do primeiro século, que mantém intacta todas as declarações tempo iminentes feitas sobre a Sua vinda (por exemplo Mt.16 :27-28;. Luc.21 :20-36; Jo 21:22-23; Rom.13 :11-12; 1 Cor.1 :4-8; Hb.8: 13; 10:25,37; Tg 5 :7-9; 1 Pet.4: 5, 7,17; 2 Jo 1: 18; Judas 17-19; Ap 1.1-3, 7; 22:6,7,10,20, para nomear alguns).

A visão completa preterista é que a segunda vinda de Cristo aconteceu no ano 70 dC e foi um julgamento e remoção do sistema da Antiga Aliança (céu e terra), e estabeleceu plenamente o reino, a Nova Aliança (Novos céus e da terra).  Jesus veio no primeiro século, assim como Ele disse que faria, e não há nenhuma menção em qualquer lugar nas Escrituras de um "terceiro" chegando.

Vejamos alguns argumentos diferentes que demonstram que este capítulo não pode ser dividido.

1. Este dia e esse dia

Um dos principais argumentos de quem divide este capítulo é que quatro vezes em três versos diferentes (Mateus 24:19,22,29) Jesus refere-se a "naqueles dias".  No entanto, nos é dito, no versículo 36, temos um contraste direto quando Jesus diz: "Mas, 'naquele dia' e hora ninguém sabe".  


Stafford North diz: 


"O versículo 36 começa com a palavra 'mas', sugerindo um contraste com o que se passou antes. Antes versículo 34, por outro lado, Jesus usa o plural “dias” para se referir ao seu assunto principal, enquanto que após o versículo 34, ele fala . no singular de 'naquele dia' "Kik também enfatizou essa distinção:" 


A expressão 'daquele dia e hora' dá evidência imediata de uma mudança de assunto. "  Gentry escreve: "Deve-se notar a ênfase pré-transição no plural" dias ", em contraste com o foco no singular 'dia' depois.

Gentry também escreve: 


"Parece haver um contraste pretendido entre o que está perto (no versículo 34) e que está longe (no versículo 36): esta geração contra aquele dia. Parece mais apropriado para Cristo ter falado de 'neste dia' ao invés de 'naquele dia', se Ele tinha a intenção de se referir ao tempo de "esta geração".

Eu acho, "que" todos "isto" é muito barulho por nada.  "Esta geração" se refere à geração atual Jesus estava se dirigindo.  "Isso" é, portanto, a palavra apropriada para algo presente enquanto, “que" é a palavra mais adequada para algo futuro (para eles).  Arndt e Gingrich concordam: "Trata-se de algo relativamente próximo à mão, assim como ekeinos [que] refere-se a algo relativamente mais longe."

Esses escritores não acreditam "aquele dia" pode ser uma referência à queda de Jerusalém.  Eles argumentam que o singular, "naquele dia" só pode se referir a uma vinda de Cristo futura (para nós).  É fácil mostrar o quão errado eles estão comparando Escritura com Escritura.

"Naquele dia, quem estiver no eirado, e os bens dele estão na casa, que ele não desça para tirá-los. Assim também aquele que estiver no campo, que ele não voltar." Lucas 17.31 (NVI) 

Aqui Jesus usa a expressão singular, "Aquele dia", que está claramente se referindo à mesma situação de que se fala em Mateus 24:17, que aqueles que dividem Mateus 24 dizem que está falando da destruição de Jerusalém.

"Aquele que estiver sobre o telhado não desça a tirar alguma coisa de sua casa." Mateus 24.17 (NVI) 

Você não pode dizer "aquele dia" de Lucas 17.31 refere-se a um acontecimento passado para nós, e "aquele dia" de Mateus 24:36 se refere a um evento futuro para nós. 



Eles estão claramente falando do mesmo evento!  Então, quando Jesus usa a expressão: "Mas daquele dia", no versículo 36, Ele ainda está falando sobre o mesmo assunto.

Não faz sentido que "naqueles dias" culminaria em "naquele dia?"  "Aqueles dias" levou ao falecimento dos céus e da terra, que é "aquele dia", referido no versículo 36.

Uma das razões para a distinção entre "aqueles dias" e "aquele dia" é visto por muitos comentaristas é por causa de uma ideia pré-concebida de que os discípulos tinham perguntas sobre dois assuntos, a destruição de Jerusalém e o fim dos tempos.



Com este pressuposto, o intérprete, em seguida, vê Jesus mudando de assunto no versículo 36.

Onde está a evidência contextual que os discípulos tinham qualquer outro que vem em mente que o que vem apenas mencionado por Jesus - sua vinda para destruir Jerusalém naquela geração?  É eisegese pura para importar outro que vem a este contexto!

2. Sinal, sinal, em toda parte um sinal.

Outro argumento que aqueles que dividem o uso no capítulo, é a ausência de sinais no versículo 36.  Eles dizem que Jesus deu sinais na primeira parte do capítulo, mas no versículo 36 diz: "Mas a respeito daquele dia e hora ninguém sabe." 



Eles dizem: "Um dia tem sinais, o outro não faz, portanto, não pode ser o mesmo dia!” Norte diz: "Ele havia dito aos discípulos... precisamente quando da destruição de Jerusalém seria: Durante a sua vida e eles poderiam ler o sinal do exército que se aproximava tão perto que eles poderiam escapar Mas de Sua vinda, ninguém sabe quando será - nem homem, os seus anjos, nem o próprio Jesus”.

Se você examinar cuidadosamente todos os três relatos sinóticos, você vai ver que Jesus nunca disse a eles que eles sabem "O Dia", em referência à destruição de Jerusalém.  Você não vai encontrá-lo em qualquer lugar.  Os sinais que Ele lhes deu foram para lhes dizer quando seria "próximo", Ele nunca deu um dia ou hora.

Muitos hoje usam o versículo 36 para provar que não temos conhecimento do tempo de um futuro para nós, a segunda vinda de Cristo.  Mas, como já vimos, "naquele dia" refere-se ao falecimento dos céus e da terra, que foi a destruição de Jerusalém e da Antiga Aliança.  Jesus já havia dito a eles, (versículo 34) que iria acontecer em sua geração (40 anos ou mais).  Mas eles não sabiam o "dia e hora" que isso iria acontecer.

Quando uma mulher fica grávida, sabemos que em cerca de 40 semanas, ela vai ter um bebê.  Nós não sabemos o dia nem a hora, mas podemos saber que isso vai acontecer em cerca de 40 semanas.  Isso é exatamente o que Jesus está dizendo aqui.  E é muito interessante que o tempo antes da consumação do reino é muitas vezes referido como dores de parto.

"Todas estas coisas são o princípio das dores." Mateus 24:8 (NVI) 

A palavra grega traduzida como "dores" é Odin.  Isso significa: "a angústia ou agonia, especialmente do parto: - dor, tristeza, angústia." Esta mesma palavra é usada em 1 Tessalonicenses 5:03 traduzido, as dores do parto.

1 Tessalonicenses 5:1-4 (NVI) Mas, acerca dos tempos e das épocas, irmãos, não tendes necessidade de que eu deveria escrever para você. Pois vós mesmos sabeis muito bem que o dia do Senhor virá como um ladrão na noite. Pois quando estiverem dizendo: "Paz e segurança!" então sobrevirá repentina destruição deles, como AS DORES DE PARTO àquela que está grávida. E eles não escaparão. Mas vós, irmãos, não estais em trevas, para que esse dia vos surpreenda como um ladrão.

Assim, a ilustração de gestação e nascimento da criança é bíblica.  Sabemos que quando o nascimento da criança está próximo, mas não sabemos o dia nem a hora.

N. Nisbett (1787) disse: "Mas, ainda que o tempo se apressasse em para a realização da profecia de nosso Senhor da ruína dos judeus, mas o momento exato do presente acórdão colocou escondeu no seio do Pai no versículo 36.. "Daquele dia e hora ninguém sabe, não, nem os anjos do céu, mas unicamente meu Pai.".  São Marcos tem: 'nem o Filho, senão o Pai; ", mas o sentido é o mesmo

Alguns homens de grande aprendizado e eminência ter pensado que o nosso Senhor está falando aqui, não da destruição de Jerusalém, mas do que mais; um solene e terrível do dia do juízo.



Mas eu posso, de modo algum pensar que os evangelistas são tão soltos, escritores imprecisos, como fazer tão repentina e abrupta a transição, como são aqui deveria fazer; muito menos para romper as regras fundamentais da boa escrita, por aparentemente se referindo a algo que havia dito antes, quando na realidade eles estavam começando um novo assunto, e o absurdo da suposição vai aparecer mais fortemente, se for lembrado que a questão dos discípulos era , "Quando serão essas coisas?"  "Porque", diz o nosso Salvador ', daquele dia e hora ninguém sabe, não, nem os anjos do céu, mas unicamente meu Pai. "(pp. 38-39). Então, eles sabiam da temporada, mas não o dia nem a hora.

3. Será que a palavra "mas" sinaliza uma transição?

Foi dito que, no uso da palavra "Mas", Jesus mudou de assunto para algo mais.  Será que o fato de que o versículo 36 começa com "mas" sinalizam um contraste no assunto?  Não!  A palavra "mas" é utilizada como um conjugado e não uma preposição.  Como um conjunto, "mas" não é uma palavra de contraste, mas junta-se o que acaba de ser dito com o que está prestes a ser dito.  Concordância grega do Novo inglês do Novo Testamento diz: "O uso da conjuntiva 'de', é de longe o uso mais frequente da partícula 'de' no Novo Testamento".

Se o uso de "des" (do grego) no início de uma verso introduz uma ruptura no assunto, há oito mudanças, nos capítulos 24! 

Veja Mateus 24.6,8,13,20,32,36,43,48. 

Ao examinar os versos antes de 24:36 e depois, você vai ver que o uso mais comum ", mas" em Mateus 24-25 tem nada a ver com a mudança de assuntos!

Thomas Newton (1754) disse: 


"Para mim, é uma maravilha como qualquer homem pode se referir parte do discurso anterior à destruição de Jerusalém, e parte para o fim do mundo, ou qualquer outro evento distante, quando se diz assim positivamente aqui na conclusão, "Todas essas coisas serão cumpridas nesta geração." Eles entendem como se nosso Salvador tinha tido conhecimento de algumas dessas más aplicações de suas palavras, adicionando ainda mais força e destaque para sua afirmação, v 35 - "O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras não passarão" (p . 426)

4. As palavras em Mateus para "vir."

Eu acho que podemos provar claramente que o versículo 36 não é um versículo de transição para mudar para outro assunto, o uso em Mateus das palavras gregas para vir.  A palavra grega "parousia" é usada quatro vezes em Mateus 24, versículo 36 duas vezes antes e duas vezes depois.

"Agora, como ele sentado no Monte das Oliveiras, os discípulos aproximaram-se dele particular, dizendo: "Dize-nos quando serão essas coisas, e que sinal haverá da tua vinda (parousia), e do fim dos tempos?” Mateus 24:3 (NVI) 

"Porque, como o relâmpago sai do oriente e se mostra até o ocidente, assim será também a vinda (parousia) do Filho do Homem." Mateus 24:27 (NVI) 

"Mas, como nos dias de Noé, assim será também a vinda (parousia) do Filho do Homem." Mateus 24:37 (NVI) 

"e não sabia até que veio o dilúvio e os levou a todos, assim será também a vinda (parousia) do Filho do Homem." Mateus 24:39 (NVI) 

Não só é "parousia" usado em ambos os lados do versículo 36, mas assim é a palavra grega "erchomai", que também é traduzido por vir.

"Então, o sinal do Filho do Homem aparecerá no céu, e então todas as tribos da terra se lamentarão e verão o Filho do homem vindo (erchomai) sobre as nuvens do céu, com poder e grande glória." Mateus 24:30 (NVI) 

"Vigiai, pois, porque não sabeis em que dia vem o vosso Senhor (erchomai)." Mateus 24:42 (NVI) 

Erchomai "também é usada nos versículos 44, 46 e 50.

Agora, alguns comentaristas aplicam todas as três passagens de vindas antes do versículo 36 para a destruição de Jerusalém em 70 dC, e dizem que as mesmas palavras utilizadas após versículo 36 referem-se a um futuro para nós vinda de Cristo. 




Existem duas vindas de Cristo discutidas nesta passagem? Será que Jesus usa as mesmas palavras para falar de dois eventos totalmente diferentes na mesma passagem da Escritura? E o que é interessante, a palavra grega "parousia" não é usado por Jesus em qualquer outro lugar nos quatro evangelhos. 



E nenhum lugar Jesus ou qualquer um dos apóstolos ou escritores do Novo Testamento distinguir entre duas diferentes "parousias" separadas por milhares de anos.

David Chilton disse, em 1996, depois de se tornar um preterista completo:



"... qualquer proposta de divisão de Mateus 24 em duas diferentes vindas é ilegítimo, ineficaz, e faz a Escritura predizer não uma segunda vinda. (Heb 9: 28) - mas uma terceiro!” (Frente ao que aconteceu em 70 dC?)

Tudo bem, até agora eu lhe dei quatro argumentos para demonstrar que este capítulo não pode ser dividido, nós olhamos o argumento de "Neste dia ou naquele dia", o argumento da ausência de sinais, o grande argumento "mas", e o argumento das palavras gregas usadas para "vinda". 



Agora, todos aqueles pálidos em comparação (e eu acho que eles são tudo de bom) para o próximo argumento que eu quero colocar para frente.  Para mim, este termina a discussão e envia os divisores de Mateus 24 para pensar.  Meu argumento final é uma resposta divina, que termina todas as perguntas, é Lucas 17.

Você vai notar que, neste relato paralelo de Lucas, todos esses mesmos sinais e símbolos estão sendo aplicadas para a pergunta feita pelos fariseus a respeito, quando o reino viria. Se Jesus está usando sinais no relato de Lucas para responder quando o reino viria plenamente que no relato de Mateus são aplicadas à destruição de Jerusalém, não é preciso ser um "cirurgião de cérebros" para descobrir o que qualquer tentativa de aplicar a vinda do reino, que Lucas está falando, até ao Pentecostes é patentemente falsa.

Os divisores de Mateus 24 afirmam que a primeira parte (vers. 1-35) só pode referir-se à destruição de Jerusalém em 70 dC, enquanto a segunda parte (vers. 36-51) é completamente diferente e só pode ser aplicada ao final do mundo e a segunda "real" vinda de Jesus.

Mas a simples leitura de Lucas 17 revela que, de acordo com arranjo de Lucas dos sinais e símbolos, ele só entendeu Cristo estar se referindo a um evento, que, como já dissemos, pertencia ao máximo vinda do reino no AD 70.  Nenhuma distinção é possível quando se examina o contexto de Lucas.  Ele utiliza os sinais a partir da primeira parte de Mt 24 e a segunda parte numa forma entrelaçada.

Observe como Lucas registra os mesmos eventos como Mateus, mas em uma ordem diferente.  Ordem de Mateus é:

1. "Aquele que estiver sobre o telhado não desça a tirar alguma coisa de sua casa. 18 E quem estiver no campo não volte atrás a buscar as suas vestes." Mateus 24.17-18 (NVI) 

2. "Portanto, se vos disserem: 'Olha, ele está no deserto!'  não saiais; ou 'Olha, ele é no interior da casa!  não acredito nisso. 27 "Porque, como o relâmpago sai do oriente e se mostra até o ocidente, assim será também a vinda do Filho do homem." Mateus 24.26-27 (NVI) 

3."Pois onde estiver o cadáver, aí as águias serão reunidos." Mateus 24.28 (NVI) 

4."Mas, como nos dias de Noé, assim será também a vinda do Filho do Homem. 38" Porque, assim como nos dias anteriores ao dilúvio, comiam, bebiam, casavam e davam em casamento, até ao dia em que Noé entrou na arca, 39 "e não sabia até que veio o dilúvio e os levou a todos, assim será também a vinda do Filho do homem." Mateus 24.37-39 (NVI) 

5."Então dois homens estarão no campo:. Um será tomado e o outro será deixado 41" Duas mulheres estarão moendo no moinho: uma será tomada ea outra deixada". Mateus 24.40-41 (NVI) 

Mas a ordem destes mesmos eventos de Lucas mexidos são 2, 4, 1, 5, 3.  Lucas tem um evento da seção 1 seguido por um da seção 2, depois outro da seção 1, seguido pela seção 2, e, finalmente, um da secção 1.  Se Mateus 24 realmente lida com duas vindas diferentes, que acontecem milhares de anos de distância, em seguida, Lucas cometeu um erro.  Ele mistura eventos de Mateus e torna tudo acontecer ao mesmo tempo.



A maneira que eu vejo, você tem uma das duas opções, você pode dizer que Lucas está errado, negando assim a inspiração, ou você pode concluir que Mateus 24 tudo fala de um único evento.  Qual você escolhe?  Pense bem agora.  



A resposta simples é que Jesus voltou no primeiro século, assim como Ele disse que faria, e não há nenhuma terceira vinda mencionada em qualquer lugar nas Escrituras.

J. Stuart Russell disse: 

"Não há uma centelha (faísca 1 a 2 uma partícula;.... No mínimo traço) de evidências de que os apóstolos e os cristãos primitivos tinham qualquer suspeita de uma dupla referência nas predições de Jesus sobre a fim. "  (A Parousia p. 545)

Gente, não pode dividir Mateus 24.  Não há nenhuma indicação de que Jesus está descrevendo duas vindas separadas por um período indeterminado de tempo.  O que teria levado os discípulos a concluir que Jesus estava descrevendo a vinda diferente da que Ele descreveu momentos antes, quando ele usa uma linguagem idêntica para descrever os dois?

É tão simples como o nariz em seu rosto para quem está procurando honestamente, que você não pode dividir este capítulo.  Então, por que o grande esforço para dividi-lo?  Então, eles vão ter alguns versículos que falam de um futuro (para nós) vinda de Cristo.  Eles não podem deixar de ir a visão tradicional de uma futura vinda de Cristo para destruir o planeta, então eles tentam obter duas vindas de Mateus 24.  Mas isso não pode ser feito.  Jesus só falou do que vem, e que aconteceu no ano 70 dC, em referência ao julgamento vinda de Cristo sobre Jerusalém.

Todos os preteristas parciais concordam que Mateus 24:30-31 foi cumprido na destruição de Jerusalém em 70 dC.  Mas desde que a passagem não pode ser dividido e Mateus 25 é um resultado direto e imediato do acórdão de 24, podemos ver claramente que a vinda do Filho do homem em Mateus 25:31-32, é idêntica à que se refere o Mateus 24:30-31 e 16:27-28, que alguns dos discípulos para viver para testemunhar.

Se compararmos os três textos, Mateus 16:27-28, 24:30-31 e 25:31-32), vamos ver: 

(a) que, em todas as passagens o assunto referido é o mesmo, a vinda de o Filho do homem - a Parousia.  

(B) Em todos os textos, Ele é descrito como vindo em glória.  

(C) Em todos os textos, ele é atendido por santos anjos.  

(D) Em todos os textos, Ele vem como um rei.  "Chegando em seu reino"; "Ele se assentará em seu trono; Então dirá o Rei", etc. 

(E) Nos textos, Ele vem para o julgamento.  

(F) Em todos os textos, o julgamento é representado como, em certo sentido, universal.  "Ele dará a cada um." Antes dele serão reunidas "todas as nações".  

(G) Em Mateus 16.28, é expressamente referido que esta vindo em glória era para acontecer em vida de alguns então presentes.  Isso corrige o tempo da Parousia, dentro do limite de uma vida humana, sendo, portanto, em perfeita consonância com o período definido por nosso Senhor em seu discurso profético.  "Esta geração não passará."

Todos estes textos estão falando de um evento de primeiro século.  Este julgamento de Mateus 25 ocorreu no ano 70 AD.  A destruição de Jerusalém, a vinda de Cristo, a ressurreição e o julgamento estão todos conectados nas Escrituras.

Em seu livro, Os Últimos Dias de acordo com Jesus, nas páginas 139-140, Sproul identifica corretamente que a iminente palavra grega mello, como referindo-se a proximidade, traduzido literalmente como "prestes a ser".  Mas ele se recusa a reconhecer que a mesma palavra grega é usada para indicar a eminência da ressurreição e do juízo:

"Eu tenho esperança em Deus, como estes mesmos também aceitar, que HAVERÁ UMA (está prestes a ter a) ressurreição dos mortos, tanto do justo e do injusto." Atos 24.15 (NVI) 

Futuristas deturpam aqui; Paulo usa a palavra mello que literalmente é ", está prestes de haver uma ressurreição".

"Conjuro-te, perante Deus e do Senhor Jesus Cristo, que HÁ DE (está prestes a) julgar os vivos e os mortos, pela sua manifestação e pelo seu reino:" 2 Timóteo 4.1 (NVI) 

Mello também é usado aqui que literalmente significa, "que está prestes a julgar."  A Parousia, o julgamento e a ressurreição estavam prestes a acontecer no primeiro século.

RC Sproul tenta encontrar uma referência a uma futura ainda vinda de Cristo em 1 Coríntios 15 e 1 Tessalonicenses 4, mas se você comparar a linguagem desses textos, você vai ver que é a mesma que se encontra em Mateus 24.

"Eis que vos digo um mistério: nem todos dormiremos, mas todos seremos transformados, 52 num momento, num abrir e fechar de olhos, ante a última trombeta. Porque a trombeta soará, e os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados." 1 Coríntios 15:51-52 (NVI) 

Observe o que acontece aqui, a buzina soa e os mortos são ressuscitados.  Esta é uma referência para os que morreram em Cristo.  Os mortos são ressuscitados na presença de Deus, e os vivos são alterados.  A vida revestida da imortalidade.  Isso é uma trombeta diferente do Jesus falou em Mateus 24.31?  Não!  No Antigo Testamento a trombeta soou para reunir o povo de Deus.  Este é um encontro espiritual na presença de Deus, esta é a ressurreição.  Esta é a mesma idéia encontra em Mateus 24.31, a trombeta soará e os eleitos são recolhidos, ou ressuscitados.  Daniel liga a ressurreição e a destruição de Jerusalém.

"Naquele tempo se levantará Miguel, o grande príncipe, que se vigiar os filhos do teu povo, e haverá um tempo de angústia, como nunca houve desde que houve nação, Mesmo com esse tempo. (ver Matt 24:21.) E naquele tempo o teu povo será entregue, todo aquele que for achado escrito no livro. E muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão, uns para a vida eterna, e outros para vergonha e desprezo eterno." Daniel 12:1-2 (NVI) 

Apenas no caso de perdê-la, ele esclarece que à medida que o tempo da destruição de Jerusalém no verso:

"Então ouvi o homem vestido de linho, que estava sobre as águas do rio, quando levantou a sua mão direita e a sua mão esquerda ao céu, e jurou por aquele que vive para sempre, que ele deve seria para um tempo, tempos e metade de um tempo, e quando o poder do povo santo foi completamente destruído, todas estas coisas serão cumpridas." Daniel 12.7 (NVI) 

Daniel é dito que a ressurreição será quando o poder do povo santo (os judeus) fosse completamente destruído.

"E a partir do momento em que o sacrifício diário for tirado, e que a abominação da desolação está configurado, haverá 1.290 dias. Bem-aventurado aquele que espera, e chega à 1.335 dias. Mas tu, seguir o seu caminho até o fim, pois você deve descansar, e surgirá a sua herança no fim dos dias." Daniel 12:11-13 (NVI) 

A ressurreição mencionada nos versículos 1-2 e 11-13 é amarrada no tempo com a "abominação da desolação", que, de acordo com Mateus 24, é um evento AD 70.

Em seu livro, Os Últimos Dias Segundo Jesus, Sproul diz: "Pode-se legitimamente assumir a linguagem descritiva do Sermão do Monte, de forma figurativa, porque a linguagem é tão semelhante às imagens profética do Antigo Testamento. Mas a linguagem de Paulo em 1 Tessalonicenses 4 é claramente de um tipo diferente. Aqui o gênero do texto torna altamente improvável que Paulo estava descrevendo um evento escondido da vista terrena ".

A linguagem em 1 Tes.  4:13-18 é do mesmo gênero como a de Mateus  24:30-34, embora um foi escrito e o outro foi oral.  Sabemos que Sproul coloca corretamente o discurso cumprimento das Oliveiras com a destruição de Jerusalém em 70 dC, então vamos fazer uma rápida comparação das duas passagens.

"Por isso dizemos a vocês, pela palavra do Senhor, que nós, os que ficarmos vivos até a vinda do Senhor, de modo algum precederemos os que dormem. 16 Porque o Senhor mesmo descerá do céu com grande brado, à voz do arcanjo, e ressoada a trombeta de Deus. E os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro (ressurreição). 17 Depois nós, os que ficarmos vivos, seremos arrebatados juntamente com eles, entre nuvens, para o encontro do Senhor nos ares. E, assim, estaremos para sempre com o Senhor. 18 Portanto, consolai-vos uns aos outros com essas palavras." 1 Tessalonicenses 4:15-18 (NVI) 

A comparação entre 1 Tessalonicenses 4-5 e Mateus 24 é fascinante.

1.  Cristo Voltando      Mt 24:30 > I Tess 4:16

2.  Dos Céus        Mt 24:30 > I Tess 4:16

3.  Com grande voz Mt.  24:30 (no poder) > I Tess 4:16

4.  Acompanhado por Anjos Mt  24:31 > I Tess.  4:16

5.  Com trombeta de Deus Mt. 24:31     > I Tess.  4:16

6.  Crentes reunidos Mt. 24:31 > I Tess.  4:17

7.  Nas Nuvens Mt.  24:30 > I Tess.  4:17

8.  Tempo Unknown    Mt.  24:36           I Tess.  5:1-2

9.  Virá como um ladrão       Mt.  24:43 > I Tess.  5:2,4

10.  Os crentes desconhecem juízo iminente Mt.  24:37-39 > I Tess.  5:03

11.  Julgamento Vem como as dores de Parto Mt.  24:8 > I Tess.  5:03

12.  Os crentes para assistir Mt.  24:42  > I Tess.  5:04

13.  Aviso contra a embriaguez Mt. 24:49       I Tess.  5:07

Em Mateus 24, Jesus predisse a sua vinda para reunir os santos naquela geração.  Em 1 Tessalonicenses 4 a 5 Paul falou da mesma vinda do Senhor para reunir os santos.  Quantas idas do Senhor, com os seus anjos, no fogo, em poder e glória, para reunir os santos, há no Novo Testamento?  Apenas uma!  A conclusão é inevitável que 1 Tessalonicenses 4-5 está lidando com exatamente a mesma que vem com o bom senso e concluindo que é a mesma de Mateus  24.

Observe que em 1 Tessalonicenses 4:17, Paulo não diz: "Aqueles que estiverem vivos quando Cristo vier", ele disse: "Nós, que estamos vivos e permanecem até a vinda do Senhor."

Paulo diz em 1 Tessalonicenses 4:16: "O mesmo Senhor descerá do céu", a palavra "descer" era comumente usado com o decente do sacerdote do templo de anunciar que expiação tinha sido concluída.

"Mas, quando virdes Jerusalém cercada de exércitos, sabei então que a sua desolação está próxima. 21" Então, os que estiverem em Judeia fujam para os montes, os que estiverem no meio dela partir, e não deixe que aqueles que estão no país entrar nela. 22 "Pois estes são dias de vingança, que todas as coisas que estão escritas podem ser cumpridas." Lucas 21:20-22 (NVI) 

Jesus disse que a destruição de Jerusalém, "todas as coisas escritas seriam cumpridas." Toda a profecia foi cumprida em 70 AD.  Não há futuro próximo ou qualquer outra profecia ainda não foi cumprida.

Toda a profecia se cumpriu no ano 70 AD, no dia da ira de Deus, assim como Jesus disse que seria.  Todas as idéias de uma "terceira vinda" são verdadeiramente especulação e não tem nenhum pingo de apoio bíblico.  Há apenas uma parousia falou no Novo Testamento.  Essa é a parousia que ocorreu na queda de Jerusalém, a parousia que trouxe o cumprimento de todas as promessas que Deus fez aos pais de Israel.

Antes de se tornar um preterista completo, David Chilton, concluiu que não havia versículos da Bíblia que ensinavam uma vinda de Cristo num futuro (para nós), em que Cristo retornaria em corpo a este planeta.  No entanto, ele continuou a acreditar na doutrina, pois havia sido ensinado por quase 2000 anos, "Santa Mãe Igreja" (palavras de Chilton).

John Bray realizou uma visão semelhante em seu livreto, Jesus está voltando! Ele diz isso, "as referências do Novo Testamento para a parousia / vinda de Cristo tinha referência a esse 'importante' e sinal de evento que ocorreu no ano 70 AD. As demonstrações de tempo no Novo Testamento provam isso. Qualquer referência a um futuro (para nós) vinda de Cristo encontrados no Novo Testamento é encontrado por inferência e dedução, e não por declaração expressa”.

Você ouviu o que ele disse?  Ele disse que ele tem um futura vinda de Cristo, mas não há nada na Escritura para apoiá-lo, isso só é visto em inferência e dedução.  No ano passado o Sr. Bray deu a sua visão de uma futura vinda de Cristo e tornou-se um preterista completo.

Em seu livro, "The Days of Vengeance", David Chilton rótulos preterismo completo quanto heterodoxa:

"Ao contrário das teorias daqueles intérpretes que vão nas ideias dos" preteristas consistentes", que a queda de Jerusalém não constitui a Segunda Vinda de Cristo ... sua tese final - que não há futuro Vinda de Cristo ou Juízo Final - é herética ".

"... Tornou-se popular em alguns círculos de outra forma aparentemente ortodoxos a adotar uma forma herética de 'preterismo", que nega qualquer futura ressurreição corporal ou julgamento, afirmando que todos estes são cumpridas na ressurreição de Cristo, a regeneração da Igreja, a vinda da Nova Aliança, e da destruição de Jerusalém em 70 AD. Qualquer outra coisa pode ser dita sobre aqueles que detêm tais noções, é claro que eles não estão em conformidade qualquer forma reconhecível do cristianismo ortodoxo."

David Chilton taxou o preterismo completo como heresia, mas, em seguida, ele teve uma mudança de paradigma.  Ele se tornou um preterista completo.

Depois de sua mudança de paradigma veja o que ele disse depois: 



"Quanto mais eu ponderava contra as implicações impressionantes das palavras de Jesus, mais eu percebi o seu significado verdadeiramente revolucionário para a escatologia. Sem exceção, todos os eventos preditos pelos profetas bíblicos foram cumpridos dentro daquela geração, como Jesus disse Escritura prediz uma segunda vinda -.! não a um terceiro"  (David Chilton, Prefácio ao que aconteceu no ano 70 dC? Por Ed Stevens, 1997)

Como é que David Chilton foi para heresia?  Como é que um homem veio a abraçar o que ele tem uma vez denunciada como heresia?  Ele abraçou-o, porque ele percebeu que era a verdade irrefutável das Escrituras!  A visão preterista pode ir contra os credos, mas está em linha com as Escrituras.  Que a nossa oração seja como a do salmista:

"Guia-me na tua verdade e ensina-me, pois tu és o Deus da minha salvação, em você eu espero todo o dia." Salmos 25:5 (NVI) 

Esta mensagem pregada por David B. Curtis em 20 de fevereiro de 1999, em Orlando, Florida na Convenção Preterista.

Fonte: Site ESCHATOLOGY - ESCATOLOGIA

Autor: Don K. Preston